Розділ 1. Українські землі складі Речі Посполитої » §.2 (3)

3. Аналізуючи події Люблінського сейму, відомий український історик М. Грушевський писав: «Прославлений пізніше як…». Думку якого з істориків ви вважаєте слушною? Відповідь обґрунтуйте. Поміркуйте, чому висловлені думки так різняться між собою. Обидва історики відображають свої інтерпретації подій Люблінської унії, проте думку В. Горобця можна вважати більш об'єктивною та заснованою на фактах. Можна сказати, що Люблінський сейм дійсно був компромісним рішенням, що задовольняє інтереси обох сторін. З одного боку, польські магнати отримали велику владу в Речі Посполитій, з іншого - великі князі Литовські зберегли свої права та привілеї. Різні думки істориків можуть бути пов'язані з їхнім підходом до оцінки історичних подій та обставин. М. Грушевський, який жив у часи галицько-волинської школи істориків, був схильний до використання національно-романтичних підходів, тому його оцінка Люблінської унії може бути перекрученою на користь української національної ідеї. В. Горобець, з іншого боку, є представником новітньої історіографії, яка базується на більш об'єктивних підходах до вивчення історії.