Відповіді до підручника: Стр.52

§ 7 Участь в управлінні державою

Завдання 2 (референдум про виборчий вік)

Запитання для всеукраїнського референдуму: Чи підтримуєте Ви зниження вікового цензу для участі у виборах в Україні з 18 до 16 років? Це запитання чітке, стосується лише однієї проблеми, не містить емоційних слів і передбачає відповіді лише «Так» або «Ні».
Моя позиція: «Так, підтримую зниження виборчого віку до 16 років».
Аргументи: 1) У 16 років багато підлітків уже працюють, волонтерять, беруть участь у громадських ініціативах, тобто фактично несуть частину відповідальності за життя суспільства, тому логічно дати їм і політичну відповідальність через вибори. 2) Рішення влади безпосередньо впливають на освіту, безпеку, перспективи молоді, тож молоді люди мають мати можливість висловити свою позицію голосуванням. 3) Залучення 16–17-річних підвищить інтерес молоді до політики, змусить політиків більше зважати на потреби підлітків і допоможе виховувати відповідальне ставлення до виборів з юного віку.
Що нового я дізнався про референдум: що запитання має бути максимально нейтральним, без підказок, і стосуватися однієї конкретної теми, а також що референдум є формою безпосередньої демократії, коли рішення ухвалює весь народ. Найскладнішим було сформулювати запитання так, щоб у ньому не було прихованої агітації. У цій вправі я навчився чітко відділяти власну думку від формулювання запитання і краще розуміти, для яких питань доцільно проводити референдум.

Завдання 3 (звернення / електронна петиція)

Обираю електронну петицію до міського голови про встановлення контейнерів для роздільного збору сміття біля школи.
Адресат: Міський голова міста __________.
Текст петиції: Шановний(а) пане(і) міський(а) голово(о)! Ми, учні та мешканці району, просимо встановити біля ліцею №___ (адреса) контейнери для роздільного збору сміття (для пластику, паперу, скла та змішаних відходів). Зараз у дворі школи є лише один контейнер, куди викидають усе сміття разом. Через це учні не можуть практикувати сортування відходів, хоча ми вивчаємо екологічні теми й хочемо діяти відповідально. Встановлення кількох роздільних контейнерів дасть змогу зменшити кількість відходів, покращити стан довкілля в нашому районі та стане прикладом екологічної поведінки для дітей і дорослих. Просимо розглянути можливість встановлення відповідних контейнерів у межах бюджету громади або в партнерстві з компаніями з переробки сміття.
Оцінка відповідності критеріям: текст петиції ввічливий, без образ та емоційних виплесків; конкретний (чітко названо місце, що саме потрібно зробити і навіщо); обґрунтований (пояснено, як це вплине на довкілля і виховання учнів). Роль звернень і електронних петицій: вони дозволяють громадянам помічати конкретні проблеми, офіційно інформувати про них владу та пропонувати рішення, тим самим реалізуючи право брати участь в управлінні державними й місцевими справами.

Завдання 4 (моделювання громадських слухань)

Пропоновані ролі та позиції на громадських слуханнях щодо будівництва торговельного центру замість парку:
1) Представник(ця) міської ради / відділу містобудування. Позиція: загалом підтримує будівництво ТЦ, аргументи — нові робочі місця, податки до бюджету, розвиток бізнесу. Водночас готовий(а) шукати компроміс, щоб не повністю знищити зелену зону.
2) Представник(ця) інвестора / забудовника. Позиція: за будівництво торговельного центру саме на цій ділянці; наголошує на вигодах для покупців, зростанні надходжень, обіцяє частину коштів спрямувати на благоустрій.
3) Мешканці району — батьки з дітьми. Позиція: проти знищення парку, бо це єдине безпечне місце для прогулянок із дітьми; наголошують на важливості свіжого повітря, дитячого майданчика, можливості відпочинку без витрат.
4) Підлітки — актив молоді. Позиція: підтримують збереження парку як простору для спорту, спілкування й шкільних заходів; пропонують замість ТЦ оновити парк: поставити лавки, вуличні тренажери, скейт-зону.
5) Еколог / екоактивіст(ка). Позиція: різко проти забудови зеленої зони; наводить аргументи про важливість дерев для якості повітря, шумозахисту, біорізноманіття; наголошує, що знищення парку суперечить сталому розвитку громади.
6) Представник(ця) місцевого малого бізнесу. Позиція: визнає користь від нового ТЦ для торгівлі, але побоюється витіснення маленьких магазинів великими мережами; може підтримати компромісний варіант (інша ділянка для ТЦ або менший об’єкт).
7) Модератор(ка) слухань (секретар ради або представник громади). Позиція: нейтральна; стежить за регламентом, дає слово всім сторонам, підсумовує пропозиції.
Можливий хід слухань: модератор відкриває засідання, коротко пояснює мету. Спочатку виступає представник влади й інвестора з презентацією проєкту ТЦ. Потім по черзі виступають мешканці району, молодь, батьки та екоактивісти з аргументами за збереження парку. Після обговорення учасники пропонують альтернативи: 1) шукати іншу ділянку для ТЦ; 2) дозволити обмежену забудову (наприклад, невеликі павільйони) за умови збереження більшої частини дерев і створення сучасного парку; 3) створити замість ТЦ мультфункціональний громадський простір із невеликими місцями для бізнесу (кафе, прокат спорядження), але зі збереженням зелені. Наприкінці модератор формулює рішення громади (наприклад, категорично проти забудови парку й за пошук альтернативної ділянки) і передає його до органів місцевої влади як офіційну позицію за результатами громадських слухань.